上海市长宁区人民法院

民 事 判 决 书

 

原告周某，男，1975年11月5日生，汉族，。

委托代理人陈某，上海陈某律师事务所律师。

委托代理人朱某，上海陈某律师事务所律师。

被告赖某，女，1979年11月5日生，汉族，

委托代理人周某，上海律师事务所律师。

原告周某与被告赖某离婚纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法适用简易程序，于同年6月19日进行了证据交换，同年7月3０日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈某、朱某、被告及其委托代理人周伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告周某诉称：原、被告于2007年下半年经人介绍相识，2008年1月登记结婚。2009年3月15日生育一子周，2011年1月6日生育一女周。婚后因被告性格暴躁等原因，导致双方经常为生活琐事发生激烈争吵，致感情不和。为此，2012年8月，双方协议离婚。因念及子女未来成长，双方又于2013年1月4日复婚，至民政部门办理了结婚登记手续。但复婚后，被告情绪无常，采取过激方式，使原告无法承受。据此，原告认为，双方的夫妻感情已经彻底破裂，无法继续生活，故诉至本院，要求判令：1、准予原、被告双方离婚；2、原、被告之婚生子女周渡人、周沐澄由原告抚养。

被告赖某辩称：双方结婚初，感情和睦，但至2011年小女出生后，双方偶有争吵，原告不体谅被告哺育小孩辛苦，却离家出走，数日不归，音讯皆无，以致矛盾加剧，双方曾协议离婚。后因念及父母感受和孩子成长，在被告的努力下，双方因而复婚。复婚后不久，双方又产生纷争，原告再次离家不归，被告采取各种途径，要求其回家承担责任，均遭拒绝。2014年4月11日，原告甚而采取欺骗方法，将俩子女接走至今并拒绝告知下落，以致被告无法探视，亲情隔绝。被告认为，被告举止情绪化波动皆因原告不承担家庭责任所致，双方感情并未破裂，故不同意离婚。

经审理查明，原、被告于2007年经人介绍相识，2008年1月登记结婚。2009年3月15日生育一子周，2011年1月6日生育一女周。婚前及婚后双方感情尚可，被告之母与双方共同生活，负责照料孩子起居生活。2011年后，原被告双方为琐事始有纷争，矛盾加剧。2012年7月7日，双方自愿签订离婚协议书，约定：两个子女的抚养权归原告；原告名下房产一套归被告；被告拥有每天探视权不限时；原告每月给被告人民币一万元至其再婚为止；无债务。同年8月，双方办理了协议离婚登记手续。其后，离婚协议书未实际履行。同年8月27日，被告就诊于上海市精神卫生中心，诊断意见为分裂型障碍，因患者家属要求办理自动出院，建议门诊治疗，按时按量服药，配合心理治疗。2013年1月4日，双方复婚，至长宁区民政局办理了结婚登记。双方婚后时有琐事纷争，被告情绪不稳，原告即辞家不归，因而双方隔阂日深。同年8月，原告从家中搬离而外租房屋居住至今。同年12月3日，被告就诊上海市精神卫生中心住院治疗，2014年1月7日出院，该中心出院记录诊断为其他分离转换性障碍（分离性情绪爆发），建议按时服药，门诊随访，加强监护。同年4月18日，被告复诊上海市精神卫生中心，诊断意见书认为情绪稳定，未见逻辑推理障碍，情感反应协调。同年4月11日，原告未告知被告迳直将俩孩子送回陕西西安交其父母照顾。被告知悉后，要求原告将俩小孩送回原住处，但遭拒绝。被告采取各种方式追寻孩子下落无果，因而双方矛盾加剧，无法协商而致讼。

上述事实，有双方结婚证、周a、周b的出生医学证明、被告病情诊断意见书及出院记录、赖仪隆的证人证言等证据及原、被告陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。

《中华人民共和国婚姻法》

第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。

人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。

有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：

（一）重婚或有配偶者与他人同居的；

（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；

（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；

（四）因感情不和分居满二年的；

（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。

一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚