赔偿请求人：王XX，男，1956年1月25日出生，住上海浦东新区。 
　　委托代理人：  
　　赔偿义务机关：上海市奉贤区人民法院，住所地上海市奉贤区解放东路199号。 
　　法定代表人：陆XX， 。 
　　委托代理人
　　赔偿请求人王XX因错误执行申请赔偿义务机关上海市奉贤区人民法院（以下简称：奉贤法院）国家赔偿一案，不服奉贤法院于2017年5月12日作出（2017）沪0120法赔1号《国家赔偿决定书》（以下简称：《决定书》），向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2017年7月4日立案受理，依法对本案进行了审理，现已审理终结。 
　　赔偿请求人王兴文称，其于2003年11月与上海A有限公司（以下简称：A公司）签署了联建协议，约定购买XX城XX区XX幢第5间及楼层第三层地块的联建营业房，现为上海市奉贤区XX镇XX公路XX号XX号1层、3层商铺（以下简称：涉案商铺）。2015年11月，在赔偿请求人完全不知情的情况下，奉贤法院执行部门错误执行（2012）奉执字第3807号案件，将经过该院确权的属于赔偿请求人合法拥有的商铺违法拍卖给了其他人。奉贤法院错误拍卖，造成赔偿请求人损失，理由如下：一、奉贤法院已判决赔偿请求人房屋买卖合同有效，奉贤法院在明知存在权利限制和权利瑕疵的情况下进行拍卖，属于明显违法。二、拍卖公告期仅有数天，传播范围又相当小，要赔偿请求人一定知情实为严苛。奉贤法院的拍卖手续不合法，没有完全清空房屋就进行拍卖是违法的。三、与赔偿请求人同样情况的商铺一共拍卖了5户，其他4户都得到了相应钱款的补偿，显失公平。四、奉贤法院驳回赔偿请求人的执行异议，主要依据是认为抵押在前交付在后，但现在已经确认交付在抵押之前，可奉贤法院又以没有支付全部价款为由，认定先期抵押合法，但未能付全款是由于开发商的过错，且这不是问题关键。故请求撤销奉贤法院作出的《决定书》，奉贤法院向赔偿请求人赔偿人民币100万元。 
　　赔偿义务机关奉贤法院称，赔偿请求人未支付全部价款，也未向奉贤法院要求交付余款，故查封涉案商铺并无不当。赔偿请求人曾就查封提出执行异议，已被生效裁定驳回。奉贤法院依法拍卖被执行人上海B有限公司（以下简称：B公司）名下涉案商铺并无不当。 
　　经审理查明，2003年11月1日，王兴文等人与A公司签订《上海箱包城营业房联建协议书》一份，约定购买XX城XX区XX幢第5间地块联建营业房，现为涉案商铺。2009年12月14日，A公司更名为B公司。协议签订后，王兴文支付联建房款337,464元，尚有余款52,976元未支付。2010年4月26日，涉案商铺办理上海市房地产权证，权利人为B公司。2010年5月23日，涉案商铺交付。2013年3月19日，奉贤法院作出（2012）奉执字第3806、3807号《执行裁定书》，查封了涉案商铺。2013年9月3日，奉贤法院作出（2012）奉执字第3806、3807号《执行裁定书》，裁定拍卖涉案商铺。王兴文认为涉案商铺归其所有，对上述查封提出执行异议，奉贤法院于2014年1月17日作出（2014）奉执异字第6号《执行裁定书》，认为王兴文没有付清全部价款，查封时其未实际占有涉案商铺，且其未积极主张过户，存在明显过错，故驳回其异议申请。2014年8月22日，奉贤法院作出（2014）奉民三（民）初字第986号判决书，确认王兴文与B公司于2003年11月1日签订的《上海箱包城营业房联建协议书》有效，但驳回王兴文要求协助办理产权过户的诉请。2015年11月11日，奉贤法院将涉案商铺拍卖，并于同月25日作出裁定解除对涉案商铺的查封，自该裁定送达买受人起涉案商铺转移。2017年3月1日，王兴文向奉贤法院提出国家赔偿申请，奉贤法院于2017年5月12日作出《决定书》，认为奉贤法院依法进行拍卖并无不当，故决定驳回王兴文关于错误执行（2012）奉执字第3807号案件对其造成损失的国家赔偿申请。 
　　以上事实由《上海箱包城营业房联建协议书》、（2012）奉执字第3806、3807号《执行裁定书》、（2014）奉执异字第6号《执行裁定书》、（2014）奉民三（民）初字第986号《民事判决书》、《决定书》等证据予以证明。