江苏省南京市中级人民法院

民 事 判 决 书

 

上诉人（原审被告）张XX，男，19XX年1月1日生，汉族，个体工商户。

委托代理人赵小宝、葛华舟，江苏德善律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）许XX，女，1XXX年11月6日生，汉族，无业。

委托代理人马煊宇、孙秋秋，江苏天茂律师事务所律师。

上诉人张XX与被上诉人许XX房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖迈民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人张X及其委托代理人赵小宝、葛华舟，被上诉人许XX的委托代理人孙秋秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

许冬梅原审诉称，许XX、张X于2010年9月13日签订《南京市存量房买卖合同》，许冬梅将南京市栖霞区华电XX宿舍某幢106室房屋出售给张成，房屋总价款85万元。合同约定了付款方式及逾期付款需承担每日万分之四的违约金。此后许XX履行了交付房屋的义务，而张X未能按约支付房款，并于2011年12月24日出具欠条，确认欠房款128000元。许XX多次催要欠款无果，故诉至原审法院请求判令张成立即支付购房款128000元并支付违约金（自2011年12月25日起，按每日万分之四的标准计算至2013年12月25日，计37376元）。

张X原审辩称，其出具128000元的欠条后，又于2012年4月26日由孙X向许XX的代理人李素华转账支付房款95000元，并于2013年11月向许XX重新出具欠条，确认仅欠25500元。

原审法院经审理查明，2010年10月13日，许XX（甲方）与张成（乙方）签订《南京市存量房买卖合同》，约定许XX将其名下栖霞区华电三宿舍某幢106室房屋出售给张X，房屋建筑面积59.56平方米，总价款74.2万元。合同第四条约定付款方式为：2010年10月13日支付定金1万元，2010年10月15日支付房款5万元，以银行贷款方式支付房款51.9万元，领取权属证书时支付尾款15万元；逾期支付购房款的，每逾期一天，按应付到期房价款的万分之四支付违约金。同日，许XX、张X另签订一份《南京市存量房买卖合同》，约定房屋总价款85万元，用于办理交易备案登记及申请按揭贷款。合同签订后，许ＸＸ、张Ｘ将房屋办理了过户登记。后张成一直未将全部房款付清，并于2011年12月24日向许ＸＸ　出具欠条一份，载明：今欠许ＸＸ　华电三宿舍购房款壹拾贰万捌仟元正（128000）。2013年12月，许ＸＸ　以Ｘ成仍未付清剩余房款为由，诉至原审法院要求处理。

原审法院认为，许ＸＸ、张Ｘ所签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律强制性规定，合法有效。许ＸＸ　诉称张Ｘ尚欠房款128000元，提供了张成出具的欠条予以证实，张Ｘ主张此后又通过案外人孙Ｘ向李素华支付房款95000元，许冬梅对此不予认可，张Ｘ也未能提供充分证据予以证实。因此，张Ｘ的辩解意见缺乏事实依据，原审法院不予采纳，对许冬梅的诉讼请求予以支持。有关张Ｘ与孙Ｘ、李ＸＸ之间的款项往来，张Ｘ可与孙Ｘ、李ＸＸ另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九之规定，判决：张Ｘ于判决生效之日起十日内向许ＸＸ支付购房款人民币128000元并支付违约金37376元，计165376元。一审案件受理费3608元、减半收取1804元，由张Ｘ负担。

张Ｘ不服一审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人张成经李素华介绍购买被上诉人许ＸＸ名下的涉案房屋，双方于2010年9月13日签订了《南京市存量房买卖合同》，约定涉案房屋售价为850000元人民币，该合同为假合同，目的是为了多从银行贷款，但是该贷款没有办理成功。双方在2010年10月13日签订了《南京市存量房买卖合同》，约定被上诉人将涉案房屋以742000元的价格出售给上诉人。首付款150000元，其中70000元，上诉人在2010年11月9日应被上诉人的要求汇款到李ＸＸ的账号上，被上诉人对此予以认可。首付款付清后，因贷款一直没有办理成功，导致上诉人无法付清剩余房款。无奈之下，上诉人将房屋出售给案外人朱ＸＸ、孙Ｘ，用于归还被上诉人的房款。上诉人要求孙Ｘ将95000元房款转账给被上诉人，因被上诉人没有工商银行卡，故要求孙Ｘ将钱转账给李ＸＸ账上，由李ＸＸ转交。实际上，上诉人欠被上诉人购房款33000元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人许ＸＸ辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审中，上诉人提交两份转账凭证，陈述孙Ｘ受其指示于2012年4月20日通过工商银行转账两笔款给李ＸＸ，一笔是46000元，一笔是49000元，合计95000元。该两笔款已由李素华转交许ＸＸ，用于归还被上诉人的购房款。双方之后关于购房款又进行了结算，确认其欠付被上诉人购房款25500元，并重新出具了25500元的欠条，但是之前的128000元欠条没有收回。被上诉人许冬梅质证认为，该转账凭证仅反映孙Ｘ和李ＸＸ之间的资金往来，无法证明被上诉人收到该转账款项。审理中，本院依法向孙Ｘ进行了调查，孙Ｘ陈述其按张成指示将其购买涉案房屋的尾款95000元转账给李ＸＸ，至于张Ｘ转账给李ＸＸ的原因，其不清楚。

二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。