上诉人(原审被告)永诚财产保险股份有限公司上海分公司。 
　　负责人杨桦。 
　　委托代理人王事彬。 
　　委托代理人施哲明，上海和联律师事务所律师。 
　　被上诉人(原审原告)卢XX。 
　　委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。 
　　委托代理人魏子轩，上海俊豪律师事务所实习律师。 
　　被上诉人(原审被告)浦XX。 
　　被上诉人(原审被告)严XX。 
　　上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称永诚财保)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民一(民)初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人永诚财保的委托代理人王事彬、施哲明、被上诉人卢XX的委托代理人应朝阳、魏子轩到庭参加诉讼。被上诉人浦XX、严XX经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 
　　原审法院经审理查明，2014年7月10日03时40分许，临时行驶车号牌为沪GWXXXX的小型轿车(该车交强险及商业险均投保于永诚财保处，其中商业险限额为人民币100万元不计免赔)沿本市胜辛路由北向南行驶至胜辛路伊宁路路口时，由于违反信号灯通行(闯红灯)，与沿伊宁路由东向西正常按信号灯行驶通过胜辛路路口的牌号为沪NRXXXX小型轿车碰撞，造成两车损坏的交通事故。2014年7月10日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定沪GWXXXX小型轿车驾驶员浦寅佳对此次事故负全部责任，沪NRXXXX小型轿车驾驶员孙X无责任。事发后，事故车辆沪NRXXXX小型轿车经上海嘉定道路交通事故物损评估中心评估，直接物损为人民币(以下币种均为人民币)310,082元，不包括车辆的硬顶敞篷是否存在损失。为此卢Xx支付了评估费4,500元。因双方就赔偿无法达成一致意见，卢健明遂诉至原审法院，要求永诚财保在交强险及商业险限额范围内赔偿车辆损失费及评估费，不足部分由浦寅佳承担全部的赔偿责任。 
　　原审审理中，永诚财保认为事故中沪NRXXXX小型轿车实际车辆驾驶人系卢X明、沪GWXXXX小型轿车实际车辆驾驶人系严Xx，并认为事发时两人均有酒后驾车行为，故发生调包行为。对此，卢健明自认，事发时确系其驾驶事故车辆，但未酒后驾车。浦XX、严X佳认为事故车辆系由浦寅佳所驾驶，均未饮酒。至于永诚财保出示的放弃索赔声明，内容意思大致为“……因违反被保险人义务原因，现本人(严XX决定自行承担本次事故的两车的损失费用，即该部分损失费用无需贵公司(永诚保险上海公司)赔偿……”。严佳佳认为这是他在受到胁迫之下书写，本案的事故责任应由浦寅佳承担，由永诚财保承担保险赔偿责任。永诚财保认为严佳佳存在涉嫌诈保，要求本案中止审理，但永诚财保未提供卢XX或严XX酒后驾车的证据，或严XX嫌诈保已被相关部门侦查立案的依据。 
　　原审法院经审理后认为，本案的交通事故发生在机动车之间，从现有证据表明，事故车辆沪GWXXXX小型轿车闯红灯驾驶是造成事故的全部原因，虽事故车辆沪NRXXXX小型轿车的实际驾驶人现查明为卢健明而非孙丹，但无证据证明卢健明在本案中对事故存在过错，即便存在过错，如其未向相关部门如实陈述事实等，但无过错上的因果关系，故本案中沪GWXXXX小型轿车车辆方应承担事故的全部责任，卢健明一方无责任。因浦寅佳自认其为沪GWXXXX小型轿车的实际驾驶员，且相关职能部门对浦寅佳的责任作出了认定，并对其违规行为进行了处罚，因此永诚财保认为严XX系事故车辆的实际驾驶人，因酒后驾车由浦寅佳顶包的意见，永诚财保未能提供相应证据证明，难以支持，即本案的事故责任人为卢XX及浦X，浦XX负事故的全部责任，卢健明无责任。因事故车辆沪GWXXXX小型轿车在永诚财保购有交强险及商业险，永诚财保依法应承担相应的保险赔付责任。卢健明主张的车辆损失费310,082元、评估费4,500元，浦寅佳、严XX、永诚财保均无异议，但认为车辆未发生修理，无法确定其实际损失，因该物损损失客观存在，予以支持。至于严XX是否应承担赔偿责任事宜，一方面，卢健明主张永诚财保承担赔偿责任；另一方面，即使严XX的放弃索赔声明成立，也是其与永诚财保之间的权利义务；再一方面，本案中无证据表明，依法或依合同约定必须由严Xx承担赔偿责任的情形。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，原审法院作出判决：一、永诚财保应于判决生效之日起十日内在强制保险物损限额范围内赔付卢健明车辆损失费2,000元；二、永诚财保应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔付卢Xx车辆损失费308,082元；三、浦寅佳应于判决生效之日起十日内赔付评估费4,500元。 
　　原审判决后，上诉人永诚财保不服，向本院提起上诉称：本案中，卢XX作为实际驾驶员，却让孙X顶包，存在重大主观恶意，严重破坏事故现场，交警部门在这种情况下出具的事故认定书不符合事实，原审法院仅凭交警部门简易程序记载的永诚财保承保的车辆存在违反信号灯情形就判定该方承担全部事故责任，是不恰当的；严XX已经放弃索赔，并无证据证明该协议违背严佳佳的真实意思表示，该放弃索赔声明实质上是解除了严Xx与永诚财保之间的保险合同关系，永诚财保与卢Xx本身并不存在任何法律关系，又非直接侵权人，故永诚财保不应承担本案赔偿责任；本案事故双方可能均存在顶包现象，若永诚财保仍然理赔，社会危害性难以评估，从预防道德风险方面考虑，卢健明让他人顶包破坏事故现场，应当承担主要事故责任。故请求二审法院撤销原判，改判免除永诚财保的赔偿责任。 
　　被上诉人卢健明答辩称：事故责任比例的承担实质上是确定侵权行为与损害后果之间的因果关系问题，本案一审审理中，法庭审查了事发路段的监控录像，永诚财保承保的事故车辆闯红灯是事故发生原因，因此，交警部门认定该车辆承担本事故全部责任合法有据；关于放弃索赔声明，原审中严Xx已经陈述该协议系永诚财保胁迫其签署，更何况这一情况，卢Xx并不知晓，即便该协议有效，也不能约束卢Xx，只是涉及永诚财保的事后追偿，否则，保险人与被保险人均可以采取这种事后约定的方式逃避法律责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 
　　被上诉人浦XX、严XX未作答辩。 
　　本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。