上诉人（原审原告）王A。 
委托代理人张传琦，上海市中远蓝天律师事务所律师。 
被上诉人（原审被告）李B。 
委托代理人陈志，上海东方环发律师事务所律师。 
委托代理人毛俊伟，上海嘉路律师事务所律师。 
上诉人王A因股权转让纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月26日受理后，依法组成合议庭，并于2012年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人王A及其委托代理人张传琦，被上诉人李B的委托代理人陈志、毛俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 
原审法院查明，2010年7月28日，王A、李B及案外人陈D、杨E、刘F共同出资设立G公司（以下简称G公司）。G公司设立时，注册资本为人民币500万元，首次出资额为100万元。其中王A认缴出资100万元，占注册资本的20%，首次出资20万元。2011年9月20日，王A（甲方）、李B（丙方）及杨E（乙方）签订《股权转让协议》1份，约定王A将其所持有G公司20%股权作价100万元转让给李B，李B应于协议签订之日起3日内付清全部股权转让价款。协议书并对其他事项作出约定。同日，G公司召开股东会，决议通过同意上述股权转让，其他股东放弃优先购买权。同年9月27日，上海市工商行政管理局松江分局决定准予G公司变更登记。 
原审法院认为，本案的争议焦点在于王A、李B于2011年9月20日签订的《股权转让协议》中股权转让款100万元是否系双方当事人真实意思表示。王A诉称，其将所持20%股权作价100万元转让给李B，因双方另有约定股权转让款按王A实际出资额20万元确定，故王A主张李B支付股权转让款20万元。李B则辩称，协议所约定的股权转让款并非其真实意思表示，且G公司处于持续亏损状态，实际股权转让款应为0元。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王A在诉状及庭审中多次确认，双方约定的股权转让款为20万元。王A的该表述实际否认了双方在《股权转让协议》中关于股权转让款为100万元的约定。因李B亦否认股权转让款为100万元是其真实意思表示，故确认双方于《股权转让协议》中约定的“20%股权作价100万元”并非双方真实意思表示，真实的股权转让款应由双方另行约定。但双方对该“另行约定”均未提供相应证据证明。王A所谓的另行约定股权转让款为20万元，是从《股权转让协议》的行文表述及王A实际出资额为20万元的事实中推定的；李B认为的另行约定为0元，是从G公司经营状况等推定的。双方的上述推定均未达到高度的盖然性标准，或者有一方推定明显大于另一方的，故对双方的诉辩意见均不予采信。股权转让款的约定是股权转让协议中的核心条款之一，在双方均否认转让协议中作价100万元的约定，又均不能提供证据证明双方存在其他约定的情况下，只能认定双方关于股权转让款没有约定。现双方已进入诉讼，并未就股权转让款达成补充协议。审理中，王A坚持不申请对G公司在股权转让时的净资产状况进行审计。因关于股权转让款的举证责任在王A，王A所提供的证据不足以证明其主张的“双方关于股权转让款约定为20万元”，又无其他途径确定股权转让款，由此造成股权转让款无法确定的不利后果应由王A来承担。故王A的诉讼请求，难以支持。 
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出驳回王A诉讼请求的判决。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由王A负担。 
原审法院判决后，王A不服，上诉于本院称：《股权转让协议》中关于股权转让款明确约定为100万元，其中80万元的补缴出资义务转移给了李B，所以王A仅要求李B支付20万元。基于上述理由，王A请求撤销原审判决，改判支持其在原审提出的全部诉讼请求。 
被上诉人李B答辩称，《股权转让协议》中约定的100万元不是股权转让价款，双方约定的是无偿转让。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，故不同意王A的上诉请求。